GAON

Gun,
“but about the rebbe not being known as a gadol btorah like Rav Aharon kotler. You need to first learn the 39 volumes of the lubavitcher rebbes chidushei ..”

With all due respect to the rebbe who was a Gadol b’Torah, while I did not learn All 39 vol, I did see enough to have somewhat of an indication. Sorry, but no comparison in Torah . All you need is to read both works with an open minded decision. I won’t say the Rebbe didn’t have other qualities that surpassed Rav Ahron Kotler, but Gadlus and Gaones beToras niglah is not one of them. Sorry.

MC,

Firstly, as i have pointed out, it is utterly silly and naive to base something as sensitive as such of an issue on a few diyukim in a Rambam. This subject is not for קטנים כערכינו – only true Gadolie vPoskei hador can Maybe have a say.

Just to prove how these diyukim hold no water i will respond.

ואם לא הצליח עד כה,
Means simply the very same as dying.
The Rambam OBVIOUSLY didn’t have to spell out somethings so silly that ONLY nowadays Meshicists can capably say. If you are dead – you are done. Its common sense. No need to spell it out.

Now, why then did he have to write out:
או נהרג— the answer is simple: yes, being a martyr dying in war or in process of mosheach, common folks did associate with dying על קדוה”ש and thus another step towards the final step and indeed fit for mosheach (In fact, it does say that it is part of the process, though l משיח בן יוסף, ואכ”מ”. ) that is why he has to spell it out. But “dead” מהיכ”ת!
….. לא עלה על דעתו כלל וכלל שיהי’ איזה צורך

On the same note, when Shabtai Tzvi was arrested the Gadolim advised that he should not be persecuted, as that will make matters worse etc, explanation was exactly as above.

Instead he was given a choice to convert to Islam. Once he converted the truth was finally clear to all. And even with that, he still had sort of a following believing he will reappear and explained his conversion as a process of tikun Al Pi Kabbalah etc.

“Lubavitchers from awhile ago which illustrate my point: a) one Lubavitcher telling another that he must remember that one day he will have to stand in front of the Rebbe and give din ve’cheshbon; b) a Lubavitcher explanation of a certain Chabadnik being able to risk his life for Yiddishkeit: his total mesirus to do the will of the Rebbe.”

Mdd,

FYI – Many Chassidim once-upon-a-time had that very mentality – it is not subject to Chabad.
I once read in a classic…: a chasid (not chabad – and who obviously wasn’t that much of a Yiras Shomayim) said he is afraid to sin – for Hashem will reveal it to the Rebbe !

Rso,

“Chabadshlucha wrote: “Re olam habo: there’s a story of a chossid who entered into yechidus…
(conclusion of story) But, the chossid continues, I would never exchange my gehennom for their gan Eden.”

(I wonder whether I will ever get used to this story and fail to get angry at the implication…)

I know chassidim of all types and I have cousins who belong to Satmar, Vizhnitz, Belz …etc”

In defense of CShlucha – who is just repeating a story that has circulated over 150 years ago. The story has much of a deeper meaning than how you understood it and, as I have pointed out, it was said in Kotzk as well (perhaps with a little diff twist ).

If you would really understand what the differences of how Kotzk chassidim and to some degree Chabad was (note, WAS) – what they stood for, what and how they utilized their Rebbe, what the Rebbe demanded from them, (compared to generally others) then the story really refelects the essence and core of their beliefs and philosophy.
Unlike other Chasidus – if you came to the Rebbe with any Gashmiyus bracha requests, you were told to find a diff Rebbe – more than once did the Kotzker say: “what am I? a “doctor” ? All I want is a couple of Chassidim than I can go out and shout on top of the rooftops ‘Hashem Hu Elokim”!

That is basically the message of the story.

on the same note, I once read that the Tzemach Tzedek (or vice versa) sent a message to the Kotzker, Rav ‘Menachem Mendel’ something to the effect “Menachem Mendel” leGzerah Shuvah”…

In any case, all these are absolutely irrelevant nowadays!

ChabadShlucha, I have to say, although a little confused and IMHO taking in too much info, is doing a fine job – despite being “Nushim Kalos” – studying, meaning well, understanding and trying to understand – and some are deep concepts…

All I can say, although I do not agree with many of her posts – you should all be Zocha to have such daughters with the energy , sincerity and enthusiasm and the willing to understand and study…even the “nitty-gritty” stuff.

Have a Gut Shabbos!

CS,
” (I watched a video of his descendent testifying to the above. That the Gra saw the Alter Rebbe through the keyhole of his door in Vilna, and realized there was so much kedusha there that he would have become a chossid, ”

Do you really believe everything someone says on a video – only because he claims to be a descendant?

I have read plenty of material on that issue, good and bad– sorry, but this is utterly nonsense. The Gra never bothered seeing the Alter Rebbe, nor did he have any issues with emotions. Meaning, if he felt there is real kedusha,he would have no issue facing it.
You are not speaking about some nowaday Rosh Yeshiva!

The gra when he finished writing his pirush on Shir hashrim, he stated to his talmid: he has completed all torah, niglah and nistar to the level of keSinusei m’Sinai, he has only one question in nistar, which he would travel to the other end of the world to find an answer…Do you really think he couldn’t face the truth?!

Anyways, i’m sure in Chabad they think the Gra was no comparison to the Alter Rebbe, and had they met he would surely convinced him…

Rso
“lubavitch rebbe had smicho from the Rogatchover Gaon. And they also corresponded. ”

In regards to ‘correspondence’ I don’t know what difference it makes, anyone familiar with the Rogatchovers works knows that he “corresponded” with anyone who wrote, (especially f you were a decendent of the Alter Rebbe – as he was Chabad, ,, though of the Kapuster, obviously he didn’t go for the seven does) as long as it fitted into his postcard size reply page.

However, if you would to say the “titles” addressed were somehow on the high caliber, then that would be something, knowing the Rogatchover… And I don’t think that is the case…

Chbad,

“The other was that on the one hand the neshama is a nivra, but we learn that at it’s core, it’s one with Hashem. I wanted to understand how we experience that…”

A quick comment, unless I’m missing something, isn’t this covered in Tanya Ageres haTeshuva ch 5 or 4. Look up how he explains the verse of ויפח באפיו וכו’ ומאן דנפח..

Sechel,

“As a Lubavitcher male, I have never heard these diyukim in Rambam from any respected figure in a Yeshiva”

FYI – it has indeed been circulating in all Chabad for YEARS . Don’t blame Shlucha – she is repeating what she actually heard, and so have I heard the very same “diyukim” — many times.

Is Rav SD Wolpo respected enough?!

Yes, he published an entire book on this Mosheach subject..(I received it once from a Sholiach in Israel)

Chabd,

“it says Yilchom- as in present ongoing tense”

Yes. I know that is how all Meshichists try to imply the pshat as to fit into their agenda.

However, אם עשה והצליח ובנה מקדש במקומו וקבץ נדחי ישראל הרי זה משיח בודאי applies to the last conditions of bes Hamikdash as Vadai” – NOT on the above “chezkas” Chezkas needs to be accomplished in fully as in ולחזק בדקה.

What amazes me is how a highly sensitive issue like Mosheach can be decided by a few individuals and “kvetches/twists” in a Rambam!

An issue like this should have been decided by the true Gadolei V’Poskie Hador.

Just to illustrate how twisted the Pshat is I will quote the MABI”T on Rambam how he understands the Rambam:

קרית ספר of the Mabit:

אין מלך המשיח צריך לעשות אותות ומופתים אלא כשיעמוד מלך מבית דוד הוגה בתורה ועוסק במצותיה וכופה את ישראל לעשות כן ולוחם מלחמות ה׳ -ועושה ומצליח– הרי זה בחזקת משיח

It says clearly ועושה ומצליח– הרי זה בחזקת משיח i.e. that ONLY IF it has been fully accomplished. Case Closed!

Daas,

ואין מקרא יוצא מדי פשוטו”
Can’t we just leave it at that?”

Well, if we leave it at that – it will be going ‘’לכתחילה אריבער 🙂
(ask Chabad what that means)

In any case, not always doi we apply the Klal of ואין מקרא יוצא מדי פשוטו .
There is a known rule of ר’ סעדיה גאון in ספר אמונות ודעות

I will quote the highlights:

ספר אמונות ודעות, מאמר שביעי :א

ואומר תחלה, כי מן הידוע באמתות הדברים שכל דבר שנמצא במקרא הרי הוא כפשוטו, זולתי מה שאי אפשר לפרשו כפשוטו מחמת אחת מארבע סיבות:

…..או מפני שהחוש דוחה אותו, כעין אמרו
….או שהשכל דוחה אותו, כאומרו
….או שיש מקרא מפורש הסותרו, צריך לבאר את שאינו מפורש, כגון אמרו
….וכן כל מה שנאמר לנו במסורת שיש בו תנאי נפרשהו פירוש המתאים למסורת האמיתית.

The Tanya does bring Psukim and other Chazal to back up his statement …so we need to see how it may fit into the above.

Sechel/Chabad:

“@daas yochid @gaon I remember learning, Chet can mean chisaron, meaning for their level, more was expected of them, not that it was an actual aveira.”

Well, I know that is the answer they generally give… However, as I have said, its quiet difficult to recreate the entire Pshat and literal meaning of a Pasuk.

On the other hand, I will give you an answer ‘Al Pi Chasidus :
(Disclaimer, I’m not Chabad ’: ) –

Read carefully how The Magid of Mezritch explains the Chet of Avrohom Avinu in Sefer Magid DeVorov L’Yaakov – Ohr Torah” in the הוספות part — אות ג Read the footnote as well.

Based on that, it is possible to have a Chet no matter which level you are, being that after all you are an immortal Baser V’dam. Though, the Chet is not due m’Zad haNefesh HaChiyuni, rather from the Guf, which can be very well be the way he would interpret “chet” mentioned in Kehales as well.
I will quote:

http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=19784&st=&pgnum=421
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=19784&st=&pgnum=422

ויפול אברהם על פניו ויצחק, ויאמר בלבו הלבן מאה שנים יולד ואם שרה הבת תשעים שנה תלד — ומשה רבינו מסביר להם להילדים — בי כל הפירושים’ אמת הם. ואין מקרא יוצא מדי פשוטו, ואם תאמרו איך אפשר הדבר אשר אברהם יהי׳ מסתפק במאמר השם,
תדעו אשר זהו מצד הגוף ואשר גם גוף קדוש בשר הואי

In the footnotes:

..,בעת ההיא ששמעתי את השיר והזמרה דאמירת מזמורי תהלים ]של האנשים פשוטים, כפי שהראה הבעש״ט לתלמידיו החבריא קדישא[— מספר כ״ק מורנו הרב המגיד לכ״ק רבנו הזקן — הי׳ לי כעין שפיכת הנפש וגעגועים גדולים באהבה בתענוגים אשר כמוהו לא זכיתי עדיין עד אז, והפאנטאפעל שלי היו רטובים מזיעה ודמעות של תשובה פנימית מעומקא דלבא

. …כ״ק רבנו הזקן מספר להוד כ״ק אאזמו״ר אדמו׳׳ר הרה״ק צמח צדק, אשר כ״ק מורו ורבו הרב המגיד אמר לו, אשר זמן רב היי בצער גדול על אשר הרהר אז אחרי רבו, ועשה כמה תיקונים לתקן דבר זה ולא יכול להרגיע את עצמו מדוע הרהר אחרי רבו.

באחד הלילות ראה מחזה נעלה ונשגב — מה המחזה לא סיפר אז כ׳׳ק רבנו הזקן לכ״ק אאזמו״ר אדמו״ר הרה׳יק צמח צדק, כי אם בשבוע שקודם הסתלקותו’ סיפר לו —

בהלכי חזרה — מספר כ״ק מורנו הרב המגיד לכ״ק רבנו הזקן — בהיכלות דגן עדן עברתי דרך היכל אחד אשר תינוקות של בית רבן יושבים ולומדים חומש, ומשה רבינו יושב בראש השלחן, כל התינוקות אשר בהיכל ההוא למדו פרשת לך, ואחד התינוקות אמר בקול רם הכתוב ויפול אברהם . . בשר הוא[כבפנים
אז — מספר כ״ק רבנו הזקן לכ׳׳ק אאזמו״ר אדמו״ר הרה״ק צמח צדק — כשמוע כ׳׳ק מורי ורבי אשר מצד הגוף יכולים להיות כמה מחשבות והרהורים הבאים בדרך ממילא ומאיליו, הנה זה הרגיע את רוחו של כ״ק מורי ורבי נ״ע.

“Go open a Gemara, and look how a classic stira between the gemaras statement and a possuk is resolved. ”

You do realize Tanya is NOT exactly a Gemara and, if it doesn’t fit with Pasuk then it’s sort of a problem. It is rather difficult to recreate a Pasuk to fit in a Chidush of an אחרון.

However, we do have the old klal of the Rambam in sefer haMorah, that logic prevails over simple pshat. E.g. where simple pshat contradicts proven science we say a different pshat. So I guess it does depend how well it stands on it’s own….

Daas,

“אין צדיק means there isn’t a tzaddik (who doesn’t sin), not that a lower level tzaddik doesn’t sin.”

Of course that is the pashut pshat in the pasuk. The Tanya is certainly not the simple and logic pshat.
Otherwise it wouldn’t be a “Chidush”.

Keep in mind, the definition of Beneni per the Ba’al haTanya is certainly a new created pshat – he is the first one to claim so.

MW,

“please explain the taana on Dovid Hamelech when he said “Libi chalal b’kirbi.””

The Tanya explains it:
“שאין לו יצה”ר כי הרגו בתענית “

Slominer,

While i’m not a pollster, from what I understand, many Sefardim (especially Moroccan’s) relied/rely on the above Chacham Harav Messas ZTL., and based upon his responsum most do go with a Pe’ah Nuchris.

There are definitely many who strictly follow Chacham haRav Ovadia ZTL ruling as well.

“Whether you think/ believe/hold it’s AZ or not”

Isn’t that the prime reason why one would need to know where exactly its from?

Daas,
“Apikorsus”
You remind me of a story that happened in Brisk, the Gabai once announced a certain Chasid as in Cherem, the reason given “for he spoke אפיקורוסות”.
Rav Chaim Brisker who was there asked him, what exactly was the מינות ואפיקורסו? He replied the Chasid said that the Rebbe (of Slonim) is as big as רשב”י. Rav Chaim answered, had he said Rav Shimon is like the Rebbe..nu! Then yes.
But all he said is that his Rebbe is like Rabbi Shimon, nu he is “Stam a meshugenah’ though not an Apikorus!

Here is the above mentioned response to Chacham haRav Ovadia ZTL:

Regarding natural looking wigs that can not be noticed as a פאה נכרית and beautifies etc….
He writes the following:

תבואות שמ”ש – אבן העזר 138

עוד כתב הגאון לאסור משום שנעשית במומחיות רבה עד שלא ניכר כלל אם היא פאה נכרית, ויש בזה פריצות, וגם גורמת להרהורי עבירה הקשים מעבירה, ששער באשה ערוה, עש״ב וברוחב.

והנה אמת נכון הדבר, אבל הלא עכ״פ לא אסרו לאשהה שתתיפה כל מה שתוכל, רק שיהיה בהיתר, ועל האנשים לשמור עצמם שלא יביטו בהם–
ואם באנו לזה, הרי יש כמה נשים יפפיות שאפי׳ יכסו ראשן במטפחת ובצעיף, הלא רק מהמת רוב יופים יש גירוי יצה״ר, האם נאסור עליהם לצאת לשוק או לכסות פניהם כגוים כדי שלא יביטו בהם אנשים, גם ישנם היום הלובשים איזה כובעים או מטפחות על ראשם יוצאים מן הכלל ובוחרין בזה יותר משערותיהן ויש בזה גירוי יותר מהשער, האם נאסור להם, גם צורת המלבושים של היום נשתנו, ואע״פ שמותרים עפה״ד, ישב תם גירוי יצר שמייפין האשה מאד, האם נאסור להם,

אלא ודאי כל מה שהוא מותר ע״פ הדין, בין אם תכסה בבגד, או בשער, העיקר הוא שלא יהיה מגופה, הו״ל מלבוש על ראשה, ואין לנו ליכנס אם הוא מיפה אותה או לא ,

דזהו ענין הגברים שחובתם שלא להביט, ואפי׳ תהיה מכוסה בכובע אין ראוי להביט

http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=26912&st=&pgnum=293

Here is a quote of
הגאון הרב שלום משאש אב בית דין והרב הראשי למרוקו, ורבה של ירושלים
שמש ומגן – חלק ב

Regarding Matpachat vs Wigs:

ולפקוצ״ד אני רואה במנהג זה דבר חשוב ביותר. ומעלה גדולה נמצאת בו, לפי מ״ש הפוס׳ החולקים על מהר״ם אלשקאר על מה שהתיר גילוי שערות חוץ לצמתן. כמ״ש הצ״ץ הנ״ל שצעק הרבה על זה בחאה״ע סי׳ ק ל״ט ובחידושיו לברכות פ״ג. והאריך לסתור דברי מהר״ם אלשקאר, גם מהר״ץ חיות סי׳ כ״ג כתב שמהר״ם אלשקאר הפריז על המדה, ע״ש. וכן בס׳ וישב יוסף סי׳ א׳ החמיר בזה, והנה באלו הנשים שלובשות מטפחת א״א לומר ‘ונקה’ – שהמטפחת בורחת מן הראש, וגם מי שלובשות כובע נשאר הרבה שער חוץ לצמתן ועיני ראו נשי הרבנים קרוב לשליש ראשן מגולה, וכסהו והתגלה.

ואף שיש פוס׳ שהתירו וסמכו על מהר״ם אלשקאר, מ״מ הלא ההיתר שלו ג״כ מטעם מנהג שנחחדש וכמ״ש הראש״ל שליט״א. ולדעת האוסרים יש מהם שאומרים שזה בכלל פריעת ראש ממש ויש בזה איסורא דאורייתא. ועי׳ בס׳ דת והלכה דף י״ח והנמשך שהאריך בזה משם הפוס׳ להחמיר ובכללם החזו״א זצ״ל ע״ש.

ולפי״ז כיון שגם לאלו צריך להתיר מטעם מנהג חדש שנהגו להקל וכמ״ש הראש״ל שליט״א. א״כ טוב שניקח מנהג זה שיש בו כיסוי ראש לגמרי בלי להניח שום שערה יוצאת חוץ וכו׳ משתלבש מטפחת או כובע ותלך אחר מנהג שיש בו מחלוקת.
ולדעת צד א׳ יש בו משום ‘פריעת ראש דאורייתא’ שנגלה שערה מגופה ממש

ולכן הדבר פשוט מכל מה שכתבנו, שאין בזה משום דת יהודית כלל, מידי דהוי ארדיד, ואגילוי שער חוץ לצמתן, שיש לזה יסד ובסיס מגאוני עולם הפוס׳ המפורסמים שאנו סומכים עליהם בכל הדינים. וגם מדברי הפוס׳ המחמירין עצמם וכמו שהוכחתי.

Regarding Minhag Yerushalayim and in general, the Minhag of Matpachat:

וא״כ ה״ה לנד״ד, דעם הזמן נשתנה המנהג, ובמקום המטפחת והכובע חזרו ללבוש פאה נכרית, וכיון שדת יהודית הוא מנהג צניעות שנהנו בנות ישראל וכמ״ש מר״ן סי׳ קט״ו. וא״כ תינח בזמן שמנהג צניעות זה קיים ניחא אבל כיון שנתבטל המנהג, יהיה מטעם שיהיה ולא נשאר לו זכר כלל, ודאי פשוט וברור דלא נשאר ע״ז שם דת יהודית כלל.

http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=21253&st=&pgnum=269

“ןt seems he didn’t hold that any hair showing was l’chatchilah.

If I recall, many hold the heter of the above Mahram Alshakar only pertains to the side not the head itself i.e. in front.

Here is part of a lengthy Teshuva written by haRav Moshe Sternbuch of the Bedatz Eda Hachredis regarding the above:

– נכתב בשנת תש”ל –
. הנה לפני כמה חדשים פורסם מהגאון רבי עובדיה יוסף שליט”א, מחבר
ספר “יביע אומר”, בקונטרס מיוחד ובעיתונים וכן בספרו, שפאה נכרית אסור מדינא, וכמעט כל בית
ישראל עוברים ח”ו באיסור, ועיתונים שמפרסמים על זה מודעות מכשילין את הרבים. ובמחילת
כבודו, מטיל בכך מום בקדשים על רובא דרובא של בית ישראל.
אמנם אם אין בדבריו אלא חומרא תבוא עליו הברכה, אבל בעוונותינו הרבים אלו הצעירות
שמסירות הפאה נכרית לובשות מטפחת שאינה מכסה כל שערות הראש ממש, והבאנו שבזה האיסור
לכ”ע חמור טפי אלף פעמים מאיסור פאה נכרית,

וכן בלאו הכי לרוב הפוסקים שצריך מטפחת
דוקא, כוונתם שצריך שני כיסויים מטפחת עם רדיד, שלא יתראה כלל משערות ראשן וכמבואר
ברמב”ם ושו”ע, וזהו המנהג העתיק גם אצל הספרדים, וא”כ מצינו שבמטפחת לבד אין כאן תיקון
רק פירצה ח”ו,

והעיקר ביארנו שאין לחלק בענין זה בין אשכנזים לספרדים, שכולן נהגו פעם בלי
פאה נכרית, והיום אשה מאלו או מאלו שנוהגות בפאה נכרית הבאנו היסוד לכך בהלכה וממה שיש
להיזהר

“Amazing how dismissive we are of the Chofetz Chaim and other Poskim I mentioned ”

Dancing/ Miri,

FYI,

The dismissiveness is rather how you (or more accurate) qnd your books interpret their words. The Chafetz Chaim is speaking about your OWN natural hair when INTACT. Please do not put any words….

This is my very issue with these books, they are
!מגלה פנים בתורה שלא כהלכה

I have no issue with you or anyone saying we should be מהודר and מחמיר and kol hakovod to you! I admire you and respect you tremendously – you are following your rebbitzen and the books you read, despite the hardships, and hashem should bless you with all the best of nachas and all. BUT…..

Joseph,
Let’s keep it simple, there are two issues here.

A) Why did Rav Elyashivs rabunis wear a tichel?
Answer: that was the overall minhag then in Jerusalem at the time

B) why the change of their children ?
I will let YOU do the answering.

Hint, read well the comment and quote of the Magen Giborim

No one is debating whether there is an issue with modesty nowadays. However, the question is WHAT is rendered as modest and what not, and your assessment’s are totally incorrect.

Attractive and beautifying is NOT what the issue is, as quoted by many above.
The issue in concern are the wigs that attract attention either by length or other methods, not by the fact of it’s “natural look” … And as quoted by the above family members of Rav Elyashiv and Rav Shlomo Zalmen ZTL:

וכמובן שהקפיד מאד מאד שתהיה פאה צנועה, וצנועה זה מה שמקובל שזה צנועה, מה שעל פי הרבנים נחשב צנועה.

בכל תוקף הוא דיבר נגד זה, על הפאות הפרועות והמתולתלות והלא צנועות – הוא היה חריף מאד נגד זה, אך פאה בצורה אנושית ונורמאלית וצנועה כמו שמקובל על פי הרבנים – לא היתה לו שום בעיה, בזה הוא תמך.

וכך אותו דבר גם אצל הרב אלישיב זכרונו לברכה, כמו שהסברתי מגיסתי ע”ה, ובתנאי שהיא פאה צנועה, וזה חמור מאד; ובפאה צנועה לא היתה לו שום בעיה לכתחילה.

It’s worthy to note, that both Rav SZ and Rav Elyashiv were from the Yishuv haYashan Perushim of Yerushlayim where all women went covered as per minhag and tekanah. I am sure that was still the overall custom at the times they got married.

In any case, the very fact that BOTH of their daughters and grandchildren indeed went/ go indicates more that anything elsewhere.

ואין לומדים לא מתוך מעשה ולא מתוך הלכה אלא מתוך הלכה למעשה!

Personally, I don’t pasken from ANY of these. It’s just to demonstrate how awkward it’s to rely on any of these Kol Korahs, letters, books, stories etc.

However, what we can certainly believe is the following words of
הגאון רבי יצחק ירוחם בורודיאנסקי שליט”א, משגיח בישיבת קול תורה,

“למי שיש כבר דעה מוקדמת שאסור – קשה מאד לדבר עמו.”

In regards to what was publicized in the name of Rav SZ Aurbach and Rav Elyashiv ZTL as if he was against P’N

Here is what I found in the name of the family, disputing and bemoaning the above false rumor as if thier own daughters went against the parents will, being that they themselves wore wigs, with the blessings of thier parents (note, Rav Elyashivs daughter was RSZ DIL ) . They were initially against Pritzus wigs – not any other ones.

הגאון רבי יצחק ירוחם בורודיאנסקי שליט”א, משגיח בישיבת קול תורה, ראש כולל “ישיבת הר”ן” בירושלים וחתן הגרש”ז אויערבאך זצ”ל, בשיחה מוקלטת, סתר לגמרי את דברי ר’ שמואל אויערבאך ואמר שהם גוזמא בעלמא.

ואלה דבריו:

“למי שיש כבר דעה מוקדמת שאסור – קשה מאד לדבר עמו.

למעשה, אספר לכם סיפור שפעם אשתי שתהיה בריאה, עם הרבנית לאה ע”ה אויערבך שהיא בת של הרב אלישיב, עמדו ודברו ביניהן ואמרו – ‘מה עושים מאתנו – מורדות בהורים שלנו’? הדבר הכי גדול זה שרואים על הבנות של הרבנים איך הן מתנהגות, רק שלפעמים בנות הולכות בכיוון הלא נכון – אז אנו יודעים, אבל אצל שני הגדולים האלו – הכיבוד אב היה חזק מאד, אז בעצם המעשים יותר גדולים מדיבורים.

מה שאני שמעתי בעצמי מחמי, ואני אסביר את המקום לטעות שהיה בדברים, שאחרים אומרים שמועה הפוכה… אשתי אומרת שהוא נתן לה את הכסף לקנות פאה, ולפני החופה הוא שם את שתי ידיו על הפאה שלה ובירך אותה, וממילא ברור שזה היה בלב שלם.

יחד עם זה אני רוצה להגיד לכם שחמי ז”ל היה תקיף בדברים, ומה שלא היה לפי טעמו – הוא מחה על זה; אספר לכם סיפור שמשלים את התמונה, שפעם אחת, אחת הכלות הצעירות הופיעה בבית בשבת שאחר החתונה והשבע ברכות, ואני בעצמי הייתי שם, ובודאי שיש ענין להקדים בסבר פנים יפות, וחמי הסתכל עליה וראה שהפאה שלה ארוכה מדי, אז הוא פנה לסובבים ושאל ‘מי זאת האשה הזאת – אני לא מכיר אותה’, ככה חריף! וזה היה לפני כולם! וכמובן שזה היה רמז ברור, והיא סידרה את הפאה למקומה, ואני מראה בכך שמצד שני לא היתה שום שאלה, ואם בבית ככה הנהיגו – אז הפשט שזה היה על דעתו המלאה.

אם יש כאלה שחושבים אחרת, זה בגלל שיש משפחות אחרות שהתערבו, אבל מצד הבית – הלכו עם פאות, וכמובן שהקפיד מאד מאד שתהיה פאה צנועה, וצנועה זה מה שמקובל שזה צנועה, מה שעל פי הרבנים נחשב צנועה.

בכל תוקף הוא דיבר נגד זה, על הפאות הפרועות והמתולתלות והלא צנועות – הוא היה חריף מאד נגד זה, אך פאה בצורה אנושית ונורמאלית וצנועה כמו שמקובל על פי הרבנים – לא היתה לו שום בעיה, בזה הוא תמך.

וכך אותו דבר גם אצל הרב אלישיב זכרונו לברכה, כמו שהסברתי מגיסתי ע”ה, ובתנאי שהיא פאה צנועה, וזה חמור מאד; ובפאה צנועה לא היתה לו שום בעיה לכתחילה.

ועכשיו אני אסביר לכם את הפירסומים, ומה ששמעתי מחמי: הוא אמר שברור לו שכשמלך המשיח יבוא… כשהעולם יבוא לתיקונו – ודאי שלא יהיו פאות; אבל כיום לפי המצב של היום – זה מה שצריכים לעשות, ואין בזה שום בעיה, זה היה באמת הקו שלו, וזו אינה סתירה, שאם אמר לפעמים שבאמת היה יותר טוב שהיה אחרת, ואם יש כאלה שעשו אחרת והוא שמח מזה – זה גם יכול להיות. אבל למעשה מה שנוגע להדרכה הכללית לדור, לנשים טובות וצנועות – היה שלם עם זה שהיום הולכים עם פאות, ואין עם זה שום בעיה; וממילא מה שאומרים בשמו שהיה נגד והצטער על זה צער גדול – זו גוזמא כי לא הצטער על זה צער גדולל

היום בינתים לפי המצב של היום – זה לכתחילה, לא בדיעבד אלא לכתחילה…….

נחזור לעניננו מה שנוגע למעשה – הפאות היו אצלו לכתחילה, אין בזה שום בעיה, ולבנות הטובות שלו הוא נתן פאות ולא הסתייג מזה, בתנאי כפול שיהיה צנוע… הרבנית של ר’ שמואל עליה השלום – היא מהבית הלכה עם מטפחת

Daas,
5) Small shiurim (cf. Chazon Ish’ shiurim)”

A quick הערה, isn’t it the other way around, the Chazon Ish is relatively a new chumrah. The first one to mention anything about נתקטנו השיעורין is the נודע ביהודה בספרו צל”ח, until then each and every Jew followed the smaller shiur of the Shulchan Aruch.