The antizionism amongst religious Jews has no legitimate detractors

Chaim:
Yes, they are irrelevant. Go ahead and produce the written teshuva from them supporting Zionism.
The reasons have already been noted multiple times why both Rabbi Kook and EHS are irrelevant.
Zionism is clearly and factually against the Torah. Always was, and nobody of authority holds otherwise.

non-political > I see parody has become the order of the day

yes, please explain me who will call himself a “katan”? I am not talking about the humbleness, just the nikudos. Nukudos are either Sephardi or Israeli, but position is ostensibly of the loshen koidesh derech. So, maybe it is just a mean zionist plot to discredit their detractors by painting them as stubborn and illogical.

A freiliche Pirem.

When talking about historical attitudes, one interesting nekudah is a question of participating in Israeli government.

I’ll put it in broad terms, please correct me if I am off: initially, haredim were against participation. Then, sephardim formed their own party and started participating (presumably getting financial benefits for that), while ashkenazim said that it is impossible (essentially HaKatan’s position). Then Rav Schach changed position and formed Degel HaTorah to follow it. Other disagreed. For example (young) R Sternbuch wrote something against this. R Schach did not respond directly but wrote a letter (that was, of course, publicized) to someone else explaining his change.

@Always_Ask_Questions
Firstly yes R kook is relevant. The point is that even if one tzadik said that Zionism has a source in our Torah, no one can get up and say that no one ever held of Zionism and that’s it’s Hersey. The point is exactly that. It’s ok to say we can’t pasken like a minority but you can’t call it 100% Heretic. That’s the point . Hakatan thinks he knows more than R kook or that the rebbe of R elyshav and R shloma zalman doesn’t count.

Re your next question, what do I mean by they all supported Zionism? Very simple . They all supported the idea that Jews should have its own state in Palestine run by Jews. Did they support secularism ? No . That’s where it gets tricky. At the end of the day they opposed the fact that Ben gurion was such a rasha as well. And soon I’ll get to what changed.

The Ashkenazim joined the govt way before R shach . The imeri emes sent R itcha Meir levin to the kneeset. R shach came into the picture after Beagin won. Began was a good Jew who was not out to shmad the frum. (Aside for the fact that he refused to shoot at the rasha ben gurion who tried to kill him)Began supported the Olim hatorah which then drew R shach in. In essence the askneazim always were part of the Knesset. The difference was if they can take minister portfolios. That only the sefardim allowed.

@ somejew

“You wrote: we do have a clear Gemara in Chilin that say that we can paskin a question based on the observed actions of a Talmid Chuchem with a chazukeh as a Tzadik, that is obviously only in the case of a question between two shitas in Torah. Certainly, we don’t paskin to go after an observed avairah!”

Per the above ANY written or oral source that disagrees with Satmar / Brisk will simply be construed by you as (1) going after an observed avairah. Even if the Ravs authority (in the source presented) would be unimpeachable by your own standards you would certainly take the position that the source is (2) mzuif or (3) the Rav wrote based on misinformation.

But then you wrote: “To push the point home… I am looking for bona fida Torah sources.”

It seems to me that either (1) you did not write the above line (and the OP) in good faith or (2) you didn’t realize that what you wrote doesn’t shtim with itself. Of course, it’s also possible that I am simply misunderstanding you

Next

You wrote: If anyone here is interested in taking this conversation seriously, we need to start with defining our terms, specifically “what is zionism”…if anyone want to continue this and offer a meaningful definition of Zionism, ie. the novel ideology that started in the 19th century that the world refers to when they say “Zionism”, please go for it.

That was a very good example of begging the question.

Also, we don’t really need to define Zionism. It will be quite sufficient for the purposes of this discussion to state clearly the SPECIFIC anti-Torah beliefs and actions you understand to be associated with Zionism. We can then discuss each one individually.

The people who were against Zionism, unfortunately, perished in the War. R’Yoel escaped so he was not in the camps and did not fully experience the horrors.

A example of someone who was a staunchly anti Zionist but then became a Zionist because of the war was Rabbi Yissachar Teichtal HYD.

Enough said

@yankel berel
I stand corrected half way. They weren’t called “agudah”. Agudah was indeed founded to be against religous zionists. However, before the fight they stood united and worked together as one “party”.

Before the ideological split became more pronounced, Agudath HaRabbonim and Mizrachi were initially part of a broader Orthodox Jewish political coalition in Eastern Europe. While it was not called “Agudah” at first, there was an early period where Orthodox leaders from different ideological backgrounds cooperated in communal and political matters.

And my point remains that you can’t call mizrachi the same level as reform jew and other secular forces or the rabbonim would have never worked together

@ ZKS and @ Chaim 87

You guys are obviously not responsible for every idiocy being propagated in the name of R”Z. At the same time given what some of the posters have written on this and the other thread the silence in deafening.

@ aaq

I really enjoyed your post. a freilichin Purim.

Chaim > The Ashkenazim joined the govt way before R shach . The imeri emes sent R itcha Meir levin to the kneeset. R shach came into the picture after Beagin won

you are right. they supported from outside of the government without joining. Still. R Schach’s position was a change from the previous one. Was previous position conditioned on what party was in charge? After all, Begin was still a Zionist … I am bringing this as an example that very strong position can suddenly change over time…

Note that R Schach did not have any illusions about the government. Begin offered to fully support charedi yeshivos the same way as other schools. Charedi politicians were very happy – but R Schach said to refuse full support. His rationale: you will dismantle your financial support network and when a government changes and takes away the benefits, you will have to close yeshivos.

@ujm:
I am well aware of Rav Hirsch’s position on Zionism; indeed, my intention in making reference to him was precisely to show that I am not a Zionist by any stretch of the imagination.

@Square_Root:
Rav Hirsch’s anti-Zionism is explicit in countless places in his writings, and implicit in countless more. If you can’t be bothered to do the most rudimentary research to find the truth, that’s not my problem.

To anyone with even the slightest familiarity with Rav Hirsch, it’s obvious that no world events, not even the Holocaust, could shake his convictions. To get a taste of this, you can read the beginning of his first essay on Adar, which can be found in Volume II of Collected Writings.

@Square Root

The only thing worse then a anti tzioni is a anti tzoini shadchan who would not red a shidduch for short men and heavy girls and listens to music while people are held hostage.

Source Chanaya Weissman

HaKatan, are you bringing up that canard about the three oaths again? I have already debunked them here several times.

1. Reish Lakish said the opposite *Yoma 9b).
2, Rav Chaim Vital said (Intro. to Sefer Etz Chaim 8) that they were only for 1,000 years.
3. Rambam does not pasken them in Mishna Torah. Neither do any of the Rishonim, Shulchan Aruchm Rema, and Achronim. Ramban (Sefer haMitzvot, Mitzvot that Rambam “forgot” 4) says that it is an obligation in our time to conquer Eretz Yisrael.
4. The other nations broke their vow several times (Crusades, Chmielnitzki massacres, pogroms, Holocaust). Thus, the deal is off.,
5. Rav Meir Simcha said that the San Remo Convention revoked them as it is no longer “rebellion”.
6. Rav Solovichik said (Kol Dodi Dofek) that Hashem has called.

@Non Political – I thought the person in question was more making a rhetorical point than anything else, and quite frankly those statements were not any worse than anything HaKatan and somejewiknow said about RZ Rabbonim, especially Rav Kook. And he did apologize for the disrespect in another thread, and explained why it occurred. But yes, disrespect towards Rabbonim is unacceptable across the board, from Charedi to RZ.

@Avi K – Yes, he’s doing it again, this time going after Religious Zionism as opposed to Zionism in general. He’ll never stop.

Avi K:
Your wording is disgusting, as you labeled a “canard” an open gemara, which is also brought down by poskim on the spot there and elsewhere.

The Satmar Rav and others (conveniently) dismiss all your non-points. In brief:
1. No he didn’t. But we anyways pasken like the oaths, as per all the poskim that bring those as halacha including the Rambam himself in Iggeres Teiman.
2. No, that was not referring to these oaths.
3. See #1. He paskened like them in Iggeres Teiman. You are left with an academic question as to why it’s not in other sefarim too. The Satmar Rav and others addressed that academic question, which is otherwise irrelevant.
4. Nope. See #1. As the Satmar Rav brought down, the Rambam and others held them to be applicable despite “too much” persecution. And even if that were true, the “cancellation” would apply only to the oath of not rebelling against the nation, but not the others of dechikas haKeitz and aliya biChoma, all of which the Zionists flagrantly violated.
5. This is am haAratzus, at best. Assuming that Rav Meir Simcha even wrote that, because it was written with no source, in a “religious zionist” publication, all he allegedy said was that the *fear of violating* the oaths would no longer apply in light of the Balfour Declaration permitting Jews to settle in then-Palestine. So, he never stated that the oaths no longer apply, only that the oath against rebelling against the nations would not be a concern if the nations permit Jews to settle there. But that Balfour Declaration was anyways later retracted, the Brits wrote that the Zionists read much more into it than they had permitted, and, perhaps more importantly, none of this has any bearing on the other oaths, including dechikas haKeitz and aliya biChoma, all of which the Zionists flagrantly violated, as mentioned above.
6. This is beyond am haAratzus. And therefore? The gedolim all disagreed with Rabbi Dr. Soloveitchik’s nonsense/heresy (that’s what it is) in his Kol Dodi Dofek speech of his invented 6 defakos, to which you refer. Any ben Torah can see how his 6 defakos argument is pathetically wrong, especially with hindsight, the benefit of which that Rabbi Dr. did not have. Rabbi Yaakov Shapiro spends a few pages in his book on dealing with that nonsense from Rabbi Dr. Soloveitchik, in case you’re interested. Ayein sham.

As Rav Schwab noted, the “Modern Orthodox” are in fact “stale and fossilized” (see #6 above, in particular – he didn’t have the benefit of hindsight, but we all certainly do) and we may not yield even one inch to their “heresy”.

Zionism is factually against Judaism and the Torah, and no amount of “Religious Zionist” propaganda will make it even remotely okay, and there are no source they can bring, as the OP noted.

HaKatan said:

“There is zero source for Zionism in the Torah, as mentioned.”

=======================================

MY RESPONSE:

Babylonian Talmud, tractate Ketubot, page 110B:

“Our Rabbis taught:

A man should always reside in the Land of Israel,
even in a city whose majority is idol-worshippers,
and do not dwell outside the Land of Israel,
even in a city whose majority is Jewish,
because those who dwell in the land of Israel
are as if they have a G*D; and those who
dwell outside the land are as if they have no G*D.”

_____________________________________________________
Rabbi Yerachmiel of Kozhnitz:

“Thank G_D, I am not jealous of a single soul,
except those Jews who have been able to go to Eretz Yisrael.”

NOTE: Rabbi Yerachmiel of Kozhnitz was the 6th
Kozhnitzer Rebbe, who died 13 Elul 1909 CE.

SOURCE: Something to Say (page 98) by Rabbi Dovid Goldwasser, year 1998 CE

_____________________________________________________
Hakhel Community Awareness Bulletin for Erev Tisha BeAv 2006:

“We have been in exile far too long,
and the longer we are here, he worse off we are.

Exile does not get better with age like a fine wine;
it becomes rancid like a container of open milk on a hot summer day.”

_____________________________________________________
Rabbi Shmuel Dishon (speaking at a Hakhel lecture):

The greatest Chillul HaShem in the world today is that we are still in exile.

SOURCE: 5768 Av 5 Hakhel Email Community Awareness Bulletin 2008/08/06

_____________________________________________________
If you understand what I said in this message,
then you are one step closer to understanding that
Religious Zionism is the true Derech HaTorah of Moshe Rabbeinu
and Yehoshua his student, and all the Rabbis of the Mishnah.

Religious Zionism is NOT Avodah Zarah or Kefirah.
On the contrary, is is ANTI-Zionism which is Avodah Zarah and Kefirah!

@ Chaim87

Your ability to remain positive and upbeat throughout all this is truly admirable.

@ somejew

You wrote: (to Avi K) Yes you were just kofer in “Kol HaTorah Keelo”. You should take back your words and do tshiva

And you should learn how to read and understand what people are writing. Maybe start by identifying the subject and predicate in Avi K’s proposition. Maybe he should have written it in Yiddish for you.

HaKatan refers to specific sources arguing against r Soloveitchik. How do they argue? Do they use the same terms as you or do they simply argue with the viewpoint? And I hope you are using moderate sources that I am interested in. We are already established that there are extreme views on both sides that fully reject the opposite view. The question is that what is the position of the moderates, how do they think of the both extremes.

Incidently, while researching this issue, I saw a reference that r Aaron Soloveitchik wrote after his brother’s petirah in response to what he saw as disrespectful article about him. Does anyone have this article? Not sure whether it is in English or Yiddish. This would be a source that both sides could respect, even if not totally objective.

This is clear
Zionism was/is/remains a sakana for yahadut.
Most Zionists were heretics.
Most Zionists were choteh umachti et harabim.

But this is equally clear
There is nothing in Zionism perse that is heretical.
There is no inherent forced contradiction to be found in Zionism against any of the 13 ikarei emuna.
Even if [!] one holds the 3 shavuot as binding lehalacha nowadays, [which is definitely debatable] even so, we can state with confidence that there is no inherent contradiction between Zionism and any of the 13 ikarim.

After so many years of speaking to satmar talmidei hahamim, I have not heard even one [!] clear proof that Zionism inherently has to be apikorsut.
.

So apparently Avi is the one person who can get succesfully get on HaKatan’s nerves enough to provoke some kind of real response.

HaKatan –

“The Satmar Rav and others (conveniently) dismiss all your non-points.”

Again, we have a Mesorah that does not require us to listen to Satmar and those others you mention, starting *at the minimum* from Reish Lakish/Rabbi Zeira to Rambam, to Chibat Tzion in Volozhin, to the Mizrachi movement + Rav Kook (and his many illustrious contemporaries, including Ruzhin Chassidus) and finally to Yeshivot Hesder + Mechinot today. Grow up and deal with it.
Your declaring things “non-points” is nothing more than you agggressively saying “Nuh-uh!”. And calling everything “pathetic” does not make it so.

To respond to your idiocy:

1. Still wrong. If you read ArRisaala Al-Yemeniyya in the original Arabic, *which you very clearly have not*, the oaths are clearly stated as being metaphorical. The Arabic phrase used, “wujjhat mithal” (“Al derech mashal” in Hakham Qafih’s translation to Hebrew), translates as “a parable”. We don’t issue Pesak Halacha based on Aggada, parables, etc. Aggada is taken at face value, it is not used in Pesak Halacha. This is a fundamental princple not up for debate, and it is a critical error in VaYoel Moshe and in your position. I will point out that neither you nor any other AntiZ have made any material attempt to counter this at any point in time, which means you’re unable to answer it.

2. Prove it. The texts say otherwise, Mr. “You need to write a Sefer to be acceptable”. This is one Sefer that isn’t Zionist in nature in the slightest, yet gives tacit support to your opponents.

3. See #1. ArRisaala Al-Yemeniyya was primarily meant to give Yahadut Teiman strength to carry on in the face of threats and pressure against their community, especialy in the face of a false moshiach. It’s a tool in addition to knowing how to engage in Kalaam (look it up, I’m not getting into the subject here). Most of it deals with not engaging in “Keitzism” – while not a Halachik issue, it is something Chazal highly discouraged and condemned. The only Halachik issue contained in ArRisaala Al-Yemeniyya is the subject of false prophets. None of this has anything to do with RZ, unless you’re accusing the RZ community of being false prophets and of dechikas haKeitz (you are), which is not the case. So your argument falls flat once again. אין טעם ואין ריח.

4. Yes, the nations did. This is obvious. You apparently don’t comprehend that the massive wave of Aliyah post-Holocaust was because there wasn’t anywhere else to go. If there was “Aliyah BaChoma”, it’s very clear the nations of the world – minus the Arab League and possibly England – didn’t have much of an issue with a Jewish state. And again, see #1 about Aggada.

5. So unwritten statements from your side are valid, but unwritten and written statements by the Avnei Nezer and Rav Meir Simcha regarding the subject don’t count? Hypocrite much?

6. Nice ad hominem. Now attempt to refute the argument in a material manner. Simply declaring Rabbi Soloveitchk “beyond ignorant”, claiming “real b’nei Torah know it’s nonsense” and “Rabbi X debunked it” are not material arguments. You haven’t explained why. You haven’t presented us with a quote from a Sefer of any kind. You’re just making statements without backing them up. On top of that, your argument fails when your source is the literal face on Neturei Karta’s website.

“Zionism is factually against Judaism and the Torah, and no amount of “Religious Zionist” propaganda will make it even remotely okay, and there are no source they can bring, as the OP noted.”
You still have yet to make a material argument as to why this is so. You’re just continuing to dodge the questions presented to you.

@somejewiknow – The term canard is obviously referring to your and HaKatan’s accusation that the RZ community is heretical. “3 oaths” is clearly short hand for this accusation, since it is the argument you and HaKatan continue to resort to, despite being repeatedly questioned about such.
You do Teshuva first. And you know exactly why and for what.

“And he [Rabbi Shraga Feivel Mendlowitz] expressed
amazement that anyone who considered himself a good Jew
could possibly go seven days without thinking of some way
in which he could improve the lot of settlers
in Eretz Yisrael or otherwise improve the Land.”

SOURCE: Reb Shraga Feivel: the life and times of Rabbi Shraga Feivel Mendlowitz,
the architect of Torah in America (chapter 25, page 322) by Yonoson Rosenblum
for Artscroll / Mesorah, year 2001, based on Aharon Sorasky’s Shelucha DeRachmana,
ISBNs: 157819797X, 9781578197972, 1578197961, 9781578197965

__________________________________________
Rabbi Shraga Feivel Mendlowitz was the founder of Torah U’Mesorah
and became principal of Yeshiva Torah Vodaas in year 1921 CE.

His career in Yeshiva Torah Vodaas lasted 25 years.
He was known as “the premier architect of Torah in American history.”

He left this world in 1948 CE at the age of 62 years.

__________________________________________
PERSONAL COMMENT:

If you read the quote shown above carefully,
you will understand that Rabbi Shraga Feivel Mendlowitz
(known as: “the premier architect of Torah in American history”)
wanted ALL JEWS to help the settlers in Eretz Yisrael,
even though those settlers were SECULAR ZIONISTS!!!

@ YB

You wrote: “This is clear
Zionism was/is/remains a sakana for yahadut.”
Most Zionists were heretics.
Most Zionists were choteh umachti et harabim.”

For this to be CLEAR you would have to differentiate between S”Z and R”Z and qualify that you are referring to S”Z.
Otherwise please explain: how does following the hadracha and psakim of R”Z Rebbonim constitute a sakana for Yahadus? If you where machria like the Gedolim who reject R”Z what criteria did you use? What criteria should the rest of us use? Given the thoughtfulness of your posts in general I am confident it’s something better then “my Rabbi is bigger then your Rabbi and everybody should recognize that, duh).

Dear Non Political,

When you say S”Z, some people might not understand that means Secular Zionism.

When you say R”Z, some people might not understand that means Religious Zionism.

I am not attacking you, I am just trying to help.

בשו”ת דברי יואל סימן קלא

ב”ה
קול נהי נשמע בציון צעקת בני ישראל היראים וחרדים בעיר ה’ שמה והביד”צ שבירושלים עיה”ק ת”ו ובאשם הרב הגאון הצדיק זקן וקנה חכמה כקש”ת מוה”ר יוסף חיים זאננענפעלד שלי”א האבדק”ק, מבקשים אותנו להיות להם לעזרה בצרה, ותעל זעקתם את פני ה’ איך המחבלים כרמים כרם ה’ צבאות המה המעמידים צלם בהיכל ה’ ונספחו על בית יעקב לספחת ולבהרת, אשר כמהו לא נהיתה צרעת ממארת, לצודד נפשות להשקותם מים הרעים המאררים הוא המינות והכפירה ר”ל עד שבעוה”ר נתקיים בהם היו צרי’ לראש, איש צר ואויב לדת תורתינו הקדושה ולעיקרי האמונה דרך קשתו כאויב להפר ברית עולם, הנקוב בשם אברהם יצחק קוק, הוא הגבר אשר החזיק והרחיב בארה”ק גבול הטומאה ר”ל, היא העדה הרעה המכנים עצמם בשם ציונים, אשר הן המה בעתים הללו האבני נגף לבית ישראל ומחריבים ארה”ק וכל הארצות בכלל, האומרים ערו ערו עד היסוד בה הוא קיום תוה”ק והאמונה המסורה לנו, שהוא היסוד לקיום כל ישראל בכלל ובפרט, ומבלעדי זאת הוסיף פשעים על פשעים, להדפיס בספריו הטמאים, גלויים וידועים, דברי מינות וכפירה, בעזות מצח וחוצפה יתירה, את ה’ הוא מגדף ביד רמה, אשר ל א נראה ולא נשמע כזאת מימים ימימה, תסמר שערות אנוש ותצילנה שתי אזני כל שומע, הנה ארסו ארס ברזל להיות בוטה כמדקרות חרב להסית ולהדיח פרחי שושנה, והרב מדבריו המדאיבים לב כל מאמין בה’ מועתקים בקונטרס קול גדול הנדפס בירושלים ובמכתבו של כבוד הרב הגאון המפורסם האבדק”ק סאטמאר שליט”א (הרב יהודא גרינוואלד-שו”ת זכרון יהודא), אבל כאשר הי’ לנגדי החיבורי עצבים שלו ראיתי כי עוד הרבה יותר ממה שהעתיקו הם נמצאים בחיבוריו, מלאים על כל גדותיו דברי מינות וכפירה, מאוד נורא, וילאה לב כל מאמין בה’ להעתיק רוב דברי טומאה כאלו אוי לעינים שכך רואות, השי”ת ירחם במהרה, וינקום נקמתו ונקמת עמו בנ”י ברוח סער וגבורה.

והנה אך למותר להאריך בהלכה זו שהוראתו אסורה, כי אף מי שאינו מין וכופר אלא שמחלל ה’ ומחטיא את הרבים בשאר עבירות, אסור לשמוע הוראה מפיו, ובשו”ע סימן רמ”ג סעיף ג’ דת”ח המזלזל במצות ואין בו יראת שמים הרי הוא כקל שבציבור, והביא על זה בברכי יוסף שם דכל ת”ח שיש בידו חילול ה’ אסור לשמוע ממנו דברי תורה ולסמוך על הוראתו יעיי”ש בשיו”ב, וע”ע בשו”ת בית שלמה יו”ד ח”ב סימן ק”א דאף דאיתא בירושלמי (מועד קטן פרק ג’ הלכה א’) זקן שאירע בו דבר אין מורידין אותו מגדלתו, מכל מקום אם החטיא את הרבים הוי כירבעם בן נבט ופשיטא דמורידין אותו מגדולתו יעיי”ש, ובמינים ואפיקורסים, כבר כתב החת”ס בחו”מ סימן קס”ב, דכיון שאסור לקרב אל פתח ביתו וכל באיה לא ישובון ולא ישיגון אורחות חיים, מכש”כ שאסור ליקח תורה מפיו יעיי”ש.

והנה נחזי אנן בגמרא גיטין פרק השולח דף מ”ה, ספר תורה שכתבו מין ישרף כתבו עכו”ם יגנז, ובשבת דף קט”ז אמר ר’ טרפון שאם יבואו לידי שאני אשרוף אותם ואת האזכרות שבהן, א”ר ישמעאל ק”ו ומה לעשות שלום בין איש לאשתו אמרה תורה שמי שנכתב בקדושה ימחה על המים, הללו שמטילין איבה וקנאה ותחרות בין ישראל לאביהן שבשמים עאכו”כ, ועליהם אמר דוד הלא משנאיך ה’ אשנא ובתקוממיך אתקוטט תכלית שנאה שנאתים לאויבים היו לי, ולשון הרמב”ם ז”ל בפ”ו מהלכות יסודי התורה הלכה ח’, אפיקורס ישראל שכתב ס”ת שורפין אותו עם האזכרות שבו כדי שלא להניח שם לאפיקורסים ולא למעשיהם יעיי”ש.

הנה כ”כ החמירו בספר תורה שכתבו מין למחוק את ה’ יותר מבכתבו עכו”ם משום שלא להניח שם לאפיקורסים, אף שבספר תורה לא העתיק אלא אותיות התורה והאזכרות ולא חידש שם שום דבר מדעתו, ואך בשביל מחשבתו זרה שהיא ממקור מים הרעים אף שאינה ניכרת מתוך מעשיו, החמירו שלא להניח שם לפעלותיו, ומכל שכן שאסור להניח לו שם ושארית להיות לו איזה התמנות בהוראה ותורה, שיוכל להיות חותר חתירה, לאמשוכי אבתרי’ בדעה נפסדה וזרה, מרה כלענה ר”ל.

ויש כת צבועים המחפים על המינים והאפיקורסים באמרם שאין להתקוטט כי גדול השלום, ואם אין שלום אין כלום, כהנה וכהנה דברי הבלים, אבל התנא ר”י מכחישם בלמדו החיוב לאבד כח המינים מהא שציותה התוה”ק למחוק את ה’ עבור הטלת השלום כי הן המה המטילים איבה ותחרות, וזהו השלום שבישראל לאבד כח המינים ויהי’ אחריתם להכרית.

ובגמרא ברכות דף כ”ט, שמעון הפקולי הסדיר י”ח ביבנה, אמר ר”ג כלום יש אדם שיודע לתקן ברכת הצדוקים, עמד שמואל הקטן ותיקנה, לשנה אחרת שכחה והשקיף בה שתים ושלש שעות ולא העלוהו, והקשו אמאי לא העלוהו והאר”י טעה בכל הברכות אין מעלין אותו בברכת הצדוקים מעלין אותו חיישינן שמא מין הוא, שאני שמואל הקטן דאיהו תיקנה, וניחוש דלמא הדר בי’ ואף צדיק מעיקרא דלמא הדר בי’ כו’ שאני שמואל הקטן דאתחיל בה [ודעת הר”י שם דמה שאמרו מסלקין אותו בטעה בברכת המינין הכוונה שמסלקין אותו לגמרי שלא יהא עוד ש”ץ לעולם. והמג”א בסימן קכ”ו מצדד שאין מסלקין אותו מלהיות עוד ש”ץ בשביל פ”א, וביאר שם במחצית השקל שזה דעת החולקין על הר”י ז”ל שאין הכוונה בש”ס שמסלקין אותו לולם אלא לפי שעה. ועל כל פנים מדכתב המג”א בזה שאין מסלקין אותו בסביל פ”א אם כן נראה דאם אירע לו כן יותר מפ”א כילי עלמא מודי שמעבירין אותו שלא להיות עוד ש”ס לעולם, אף בזמנו של המג”א שכתב שם שלא הי’ אז מינים מצויים, ופלוגתתן בזה סובב על דברי הש”ס דמיירי בפעם הראשונה כעובדא דשמואל הקטן.

והנה באמת כללא הוא שאין מוציאין שום אדם מחזקת כשרות כל כמה דאפשר לדונו לכף זכות שלא הי’ אלא טעות ושגיאה, ואף בטבח שהוציא טריפות מתחת ידו שמבואר בשו”ע יו”ד בימן קי”ט סעיף י”ז שאין לו התנצלות לומר שוגג הייתי, מבואר הטעם בתשו’ הרשב”א סימן כ’ (ששם מקור דין זה) שא”א לומר בו מיטעי טעה כי הטריפות ידועים הם ואם לא נודעו לזה אין ראוי למנותו טבח ולסמוך עליו כלל, וכן זה כתב הרא”ש ז”ל בתשו’ כלל כ’ (דין כ”ט), ואעפי”כ הביא ע”ז הש”ך שם בס”ק ל”ג דברי המהרי”ו דבאדם דידוע שהוא י”ש ומדקדק במעשיו עדיין אמרינן בי’ דודאי משגה הוא ולא חיישינן דלמא הדר בי’, וכאן בברכת המינים המוזכר בש”ס דודאי אפשר למימר בי’ שטעה דכן הי’ האמת בשמואל הקטן שהי’ טעות, ועיי”ש בפנ”י שביאר ענין הטעות בזה, ובשאר ברכות ממתינן לי’ באמת עד שיזכור, ובברכת המינים מבואר שם ברשב”א וטוש”ע בסי’ הנ”ל שמסלקין אותו מיד ואין ממתינין לו כלל להזכירו, ולמה נוציא אדם כשר מחזקתו להכלימו ולסלקו אם אפשר לומר שטעה ואין בו צד מינות כלל, בפרט בצדיק גמור כשמואל הקטן ובעצמו תיקן ברכת המינים ואילו לא היה מתחיל בה אז היו מסלקין אותו והיו חושדין אותו דלמא הדר בי’ וח”ו מין הוא, ולדעת הר”י הי’ מסולק לעולם בשביל פעם הראשונה תיכף ומיד, וע”כ שהחמירו יותר בחששא דמינות מבשאר עבירות אף בספיקא נגד חזקה דמעיקרא ושאני מינות דמשכא וחמור טובא].

ועכ”פ כיון שמבואר בגמרא ושו”ע דרק בשביל שמונע עצמו מלקלל את המינים ואף שיוכל להיות שאינו אלא טעות מ”מ מסלקין אותו, א”כ כש”כ מי שמגלה דעתו בפי’ שאינו רוצה לקללם באופן שאין להסתפק בו שמא שכח וטעה, וק”ו במי שדרכו עוד לשבחם ולחזקם שהדבר ברור שצריך לסלו מכל דבר שבקדושה, ואצ”ל שלא יהי’ רב ומורה בישראל.

וא”כ אותו האיש הנזכר לעיל שזה דרכו לחזק ולרומם הציונים החלוצים הכופרים באלקי ישראל בפרהסיא ובפומבי, זה בלבד מספיק לבירור ההלכה שהחיוב לסלקו ולהרחיקו מכל בית ישראל, וק”ו אחרי שבחיבוריו האלילים, עוד הרבה גילולים, בר”ה וברה”י יחידו של עולם, והראה לדעת, דכל שכן דפקר טפי בכל מיני מראות נגעים וצרעת, ועל הכלל כולו יצא, לכפור בתורה שבכתב ובע”פ ובעיקרי האמונה לתת אותם לשמצה, תו אין ספק כי הוראתו וכל דבריו ועניניו טמאים ומטמאים, ואשר ירחיקו ממנו בלב תמים, בעזר אלקי יהיו נקיים, והמתחברים אליו מחמת דוחק ממון, ומשתחוים לאגורת “כסף” תחילת חימוץ “הכסיפו” פניהם לאביהם שבשמים, וסופם לבאר שחת בור ריק אין בו מים, אבל נחשים וקרבים בהם להטות ח”ו לבבות בנ”י מדרך החיים, ר”ל, ואמרו חכז”ל (פסחים דף כ”ה ע”א) בכל מתרפאין חוץ מעצי אשירה, ולדיין שאינו הגון אף מחמת שאר מעשיו רעים שאינם של מינות ואפיקורסות קראו חכמינו ז”ל (סנהדרין דף ז’ ע”ב) אשירה, וקל וחומר בית גאים של מינות וכפירה אמרו חכמינו ז”ל במסכת שבת דף קט”ז שאפילו אדם רודף אחריו להרגו ונחש רץ אחריו להכישו נכנס לבית של עבודה זרה ואינו נכנס לבת יהן של אלו שאלו אין מכירין וכופרין ואלו מכירין וכופרין, וא”כ מוטב להם להיות נמכר לע”ז עצמה ולא למין ואפיקורס, שורש פורה ראש ולענה ואשכלות מרורות, ואשר בה’ ישים מבטחו יאיר אליו נורא תהלות, וכבר נתבאר הדין הלכה ברורה, שמי שאינו רוצה לקלל את המינים בפרהסיא, בהקללה אשר להם ראוי’, אף שהי’ צדיק מעיקרא, שתיקה זו מעידה עליו שבא בחזרה, ונתפס באותה עצה הנבערה, לחבק חיק נכרי’, היא המינות הארורה, השי”ת ירחם לעקרה, לשרשה לבערה, ואל יוסיפו עוד לדאבה, לנפשות בנ”י הנאנחים בלב ורוח נשברה, ונפשם חשקה בתורה, השי”ת יוציאנו מאפילה לאורה.

ואתם בנ”י היראים והחרדים, חזקו ואמצו, איש את רעהו יעזורו והחלש יאמר גבור אני ללחום מלחמות ה’ להעביר ממשלת זדון מן הארץ ולהסיר האשירה הזאת ממקום הקדוש, והשי”ת יתן לכם רחמים, בלב שרים ומלכים, שלא להשליט עוד שבט הרשע עליכם, עד ישקיף וירא ה’ בענינו, ובמעגלי צדק ינחינו, ומצרה לרוחה יוציאנו, ומתוך חשיכה יאיר עינינו, בישועותו הגדולה לשמחינו, בשמחת ציון וירושלים לעבדו שם בשמחה ולבב טוב.

א”ד הכותב ונאנח מצפה לרחמי שמים ולישועת כל ישראל במהרה, יום ה’ לס’ וזאת עשו להם וחיו ל”ט למבנ”י תרפ”ז לפ”ק, פק”ק קראלי יצ”ו

הק’ יואל טייטלבוים

סימן קלב
בע”ה, כ”ד אלול יום א’ דסליחות התרצ”ב לפ”ג, פה על הספינה

כאשר זכיתי ת”ת להיות בירושלים עיה”ק תובב”א ולחבב אה”ק, שאלוני רבים וכן שלמים ע”ד הרב קוק העומד בראש להרחיב גבול הציונים והמזרחים הטמאים והמטמאים ר”ל, אשר לדאבון לבינו הן המה האריכו קיצינו והשרישו שורש פורה ראש ולענה של המינות והכפירה ר”ל באה”ק, וזה איזה שנים אשר ראיתי מכתבים של כבוד ידידיי הרב הגה”צ האבדק”ק סאטמאר ז”ל ( הרב יהודא גרינוואלד-זכרון יהודא) ולהבל”ח הרב הגה”צ האבדק”ק קאשויא שליט”א (הרב שאול בראך-משמרת אלעזר) ועוד משאר גאונים וצדיקים שבמדינות אחרות שחרצו עליו משפטו שאסור ליקח הוראה מפיו וחלילה להתחבר עמו, ומקצתם של מכתבים אלו כבר נדפסו, גם אנכי בעניי כתבתי אז בזה באריכות (ע’ בסי’ הקודם) כאשר הי’ למראה יני חיבורי עצבים שלו המלאים מינות וכפירה ר”ל, וממש בוטה כמדקירות חרב בדברים חדים על ה’ ועל משיחו, ועל זה דוה לב המאמין בהשי”ת ובתורתו הקדושה באופן נורא, אבל עוד גרוע מזה מעשיו הרעים אשר ממשיך לב העם ובני ציון היקרים לרשת המזרחים ובתי ספריהם אשר הן המה המחריבים יסודות אה”ק ומטילים ארס בילדי בני ישראל לחנכם בדרכי המינות ולסור מעיקרי ויס ודי דתוה”ק, ואין להאריך בהם כי כבר נודע אשר מיסוד מים הרעים מקורם ומיום שניתנה תורה לישראל לא הי’ יסוד מינות כאלה אשר הדיחו אלפים נפשות מישראל לכפור בה’ ובתורתו הקדושה, ולא יסתפק בזה לב אמת אשר העומד בצידם להרחיב גבולם גרוע מהם.

ומבואר…(הענין מבואר בסיעף הנ”ל)

עכ”פ אנו רואים החומרא העצומה שהחמירו חכמינו ז”ל בזה, דמי ששותק מלקלל את המינים אף שאפשר לדונו גם לכף זכות מ”מ לא יועילו לו כל צדקותיו ומסלקין אותו ברבים למען לא ימשכו אחריו בית ישראל, וק”ו בימי שמשבח ומרומם אותם וממשיך רבים מהעם אחר דעת המינים המפורסמים ר”ל, שחלילה להתחבר עמו ולשמוע הוראה מפיו לא דבר ולא חצי דבר.

ובעו”ה הן רבים עתה הנמשכים אחריו ונגררים אבתרי’, אבל אף אם יתקבצו כל הרוחות שבעולם לא יוכלו לזוז אות אחת מהתוה”ק ומה שהוא ברור מדברי חכמינו ז”ל והפוסקים, ובאמת הרבה יותר ממה שכתבתי כאן יש בזה בדברי ש”ס ופוסקים, אך בעו”ה בעקבא דמשיחא הנסיונות מרובים המסמים את הענים והרבה סיבות בזה המטעים לב העם שא”א לפורטם, ומצורף לזה נסיון העוני המעברת על דעת קונו כמ”ש חכז”ל (עירובין דף מ”א ע”ב), אבל האיש הנלבב יעמוד באמונתו ויציל נפשו מדרך המביא לבאר שחת ר”ל, והי’ כל הנשאר בציון ובירושלים אותם אשר לא כרעו לבעל המינות והכפירה ר”ל, השי”ת יהי’ בעזרם ויצילם מכל הקמים עליהם, ויחזקם ויאמצם כי יתן את רוחו בהם, בשובו את שבותם לעיניהם, לראות בשמחתן של כל ישראל אחיהם.

א”ד הכו”ח המצפה לרחמי שמים, להתהלך לפני ה’ בארצות החיים, להאיר עינים, בתורת אלקים חיים, ונזכה במהרה לראות בשמחת ציון וירושלים

הק’ יואל טייטלבוים

UJM has given us a long quote from Sefer Divrei Yoel.

Would someone please volunteer to tell us all:

In what year did the Satmar Rebbe write Sefer Divrei Yoel?
_________________________________________________________

The best publication date I could get is 1982 CE.
which was 3 years after his death in 1979 CE.