Natural-Hair Sheitels Are Assur

“By wearing such a sheitel the wearer ensnares those who see her in very serious issurim”

This is hyperbole, at its best.

Slonim,

Zalzvaser has made a very legit point, generally speaking; this is exactly how MANY minhagim developed i.e. via circumstances. The way they dressed in Spain and they way they dressed in Morroco and later in other countries constantly changed, if you look into history.

Somehow, Chassidim and Charedim decided to put the “clock” on a hold. Some put the hold to 1920’s (Chabad hats), 1940’s (Yeshivish hats) some at 1800’s, some 1700’s (Chassidim wearing white socks and knickers) etc.

The point of going in a certain dress code is to differentiate ourselves, so everyone picked a diff level in the course of time, as the Goyish world changed we stayed with the old one – Its all relative. As for the change in Kisui Rosh, that is another topic…soon.

From “Adorned with Dignity” by C.T. Friedman:

“Harav Binyamin Rabinovitz attested to the reason for the outbreak of sheitels (see his approbation for the sefer Da’as Moshe v’Yisroel):
The custom of wearing sheitels in public started approximately 150 years ago because of the decree of the Czar … Even after the decree was abolished, this custom remained and continued to be practiced in later generations until the cause for this custom has become completely forgotten.

The decree of the Czar effected a transformation in the manner in which women in all generations observed the beloved mitzvah of covering the hair. Before the gezeirah, only a minority of nonreligious woman wore sheitels as a head-covering instead of the age-old traditional kerchief worn by all women. Yet, as a result of the decree, many women slowly began wearing only a sheitel as a head-covering (without covering it with a kerchief). Even after the decree was no longer active, women continued wearing wigs in public since they became accustomed to the look. Additionally, even those women who didn’t live under the Czar’s jurisdiction began to wear wigs instead of kerchiefs since they rationalized, “If so and so, who is an upright rebbetzin, or whose husband is rav, wears a sheitel, surely it is okay for me to wear one.”

The Satmar Rebbe zt”l attested to this about one hundred years ago: “At this time, even the righteous women have taken the liberty of wearing sheitels. Indeed, Hagaon HaBa’al Machne Levi, the dayan of Frankfurt, spoke against this practice, even though in his times there was only a minority who wore sheitels…”

Dancing,

You keep on repeating yourself, well, I will quote some new sources clearly stating like the SHT”G that the heter is in Reshus haRabim and NATURAL hair.

Note – I hope you realize, you don’t pasken from books and so-called Kol Koras.

The words of our holy poskim are there for all to see, and therein is where the source of psak has and will always come forth עד ביאת גוא”צ בב”א !

Here are the words of the Rema (CH 303) clearly stating the heter of Pe’ah Nuchris in Reshus haRabim and NATURAL looking hair:

:דרכי משה אות ו’
בשם הגהות אלפסי החדשות, מותר לנשואה לצאת בפיאה נכריות מגולה לרשות הרבים בחול, דאין שיער באשה ערוה כי אם אלא המדובקים לבשרה. אע”ג דעבדה לקישוטא שתהא נראית כבעלת שיער.

Herein are the words of the Pri Megadim Ch 71 clearly stating in Reshus haRabim and NATURAL looking hair:

וכל שכן. עיין מגן אברהם, דפיאה נכרית אפילו משערותיה התלושים אין הרהור, ויוצאה לרשות הרבים כך אפי’ בשבת, ועיין עטרת זקנים .
וכפי דעתי ההדיוטית, מה שכתב הלבוש [פיאה נכרית “שאין שלה”, היינו תלושים, ומאי שנא משערותיה, או מחבירתה דשרי. ובאר שבע חולק, ואמר דפיאה נכרית מותר כשראשה מכוסה, ולא חיישינן שמא משתלפי. יע”ש. ומכל מקום במדינות שיוצאין בפאה נכרית מגולה, יש להם לסמוך על השו”ע [היינו הרמ”א] כאמור, וקצת דמדומי ראיה מכתובות (דף עב.) וראשה פרוע דין תורה, ולא מוקי בפאה נכרית ודת משה, שמע מינה דלית בה דת יהודית, ושרי”.

:פרישה – טור או”ח סי’ ש”ג

מצאתי כתוב בהגהות אלפסי החדשים דמותר לאשה נשואה לגלות פאה נכרית שלה, לא שנא אם
עשויה משערותיה, או משיער חברתה, דאין שיער באשה ערוה אלא דוקא שערותיה המדובקים
בבשרה, אבל לא בתלושין עשויות לכסות שערותיה האחרות, אף על גב דעבדה לקישוט שתהא נראית
בעלת שיער, ע”כ לשון דרכי משה. ונראה דהיינו טעמא דמותר כאן בהכי לצאת טפי מחוטי הצמר
שבראש הסימן ולא חששו הכא נמי דלמא אתרמי לה טבילה ואתי לאתויינהו, דהא הני שערות בודאי
מחוברים בבשר ויש בו משום חציצה, דשאני הכא דהאי פאה נכרית היא כשאר אחד ממלבושיה –
“דאינה הולכת זולתן- אי נמי בשעת טבילה מניחתן בביתה, מה שאין כן בהני דלעיל

:כנסת הגדולה – אבן העזר סימן כ”א הגהת הטור אות ה

ה. או לראות שערה כו’ נ”ב ודוקא בשער הדבוק בבשרה ממש ונראה גם בשרה עם השער, אבל שער המכסה שערה, לא שנא שערה דידה, לא שנא שערות חברתה כל עוד דעבידי לכסויי שערה והן תלושות אף על גב דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער, אין בו משום שער באשה ערוה. שלטי הגיבורים פרק האשה דף קכ”ז ע”א אבל בבאר שבע דף צ”ג הביא בשם מהר”ר שמואל יאודא מקאליבונן ז”ל שמחה על קדקד סברא זו והאריך הרבה והעלה לאיסור.

ובפאה נכרית פירוש רליעת שער וכו’ נכתב בצידו ומכאן סמך לנשים היוצאות בכיסוי שערות שלהן כשהן נשואות אבל במקום קליעת שערן נושאות שערות חברותיהן שקורין קרישל”ו. שלטי הגיבורים פרק במה אשה
– כנסת הגדולה – אורח חיים סימן ש”ג –

:אליה רבה
ז”ל הא”ר: כתב בשלטי גיבורים דמותר לאשה נשואה לגלות פיאה נכרית שלה אפילו עשויה משערותיה, דאין שער באשה ערוה אלא המדובקים בבשרה אבל לא בתלושין דעשויין לכסות שערותיה האחרות, אף דעבדה לקושטה שתהא נראת בעלת שער עכ”ל. ולא דמי לחוטי צמר אף דהני שערות מחוברין בבשר ויש בו משום חציצה, דהך פאה נכרית הוא כמלבוש דאינה הולכת זולתה אי נמי בשעת טבילה מניחתן בביתה ..

: באר היטב

“וכל שכן פאה נכרית. כצ”ל. והוא הדין אם חתכה שיער של עצמה וחיברה אח”כ בראשה, עיין עטרת
זקנים” או”ח סי’ ע”ה ס”ק ח’

“פרוע. הכלל הוא, ברשות הרבים וראשה פרוע לגמרי הוי דת משה. ואם ראשה מכוסה בקלתה או
בשאר דברים אלא דאינה מכוסה כדרך הנשים, אז הוי דת יהודית… הנשים היוצאות בכיסוי שערות
שלהם, ובמקום קליעת שיער נושאות שערות חוברות שקורין קרינאל”ו בלע”ז פאה נכרית אין בזה
משום יוצאה וראשה פרוע, לא שנא שערות דידה ולא שנא שערות דחברתה, אע”פ שקישוט הוא לה
כדי שתיראה בעלת שיער, אין בכך כלום. שלטי גבורים פרק במה אשה”
– באר היטב אה”ע סי’ קט”ו ס”ק י –

All the above have clearly sated that the issue in concern was Natural Hair and Reshus haRabim!

CASE CLOSED!

You’re right- case closed

Anyone who could state that the wigs today are fine because the shiltei Giborim and the Rema allowed wigs that looked like natural hair (which was a big debate and too complicated to argue about on Yeshiva world properly) hundreds of years ago or even fifty years ago has blinders on- you obviously all know much better than our most recent gedolei hador who proclaimed most of todays wigs immodest and erva

This debate is futile- the men here obviously want to justify their wives wigs – which look nothing like the wigs from fifty years ago and definitely not like the wigs from 200 years ago. This whole argument is ridiculous, but I’m not writing these responses for the men on this thread, i’m writing it for the women who might be reading this who are open to the emes. And I posted enough sourced info to show how this mitzvah is all about modesty.

You could continue justifying all the wigs by stating how the Rema and the Shiltei Giborim gave a heter to todays sheitels but anyone with a thinking brain realizes that they are two totally different items. One was used to cover the hair as an obvious head covering and one is used to accentuate, attract and provoke.
You’re all missing the big picture here which is so obvious that even a young child gets this (how many times has my little son said to me, Oh she’s covering her hair? Who would ever know that!) What a total deception and chillul Hashem.
And anyone who thinks that a woman’s modesty isnt connected to what’s on her head doesn’t understand modesty at all.
How ironic is it that on top of this whole thread is an ad for a wig company with the slogan “The best wigs go unnoticed”
I think I’m dancing out of here….

How ironic is it that on top of this whole thread is an ad for a wig company with the slogan “The best wigs go unnoticed”

Exactly. The best wigs are not there to provoke, just to blend in and be less visible…

“The best wigs are not there to provoke, just to blend in and be less visible…”

Blend in with what?

“I think I’m dancing out of here….”

Sayonara

You quoted a בעל “תרומת הדשן” סימן י as if the Trumas Hadeshen is implying that whenever there is Pritzus its still גלוי הראש”

Here are the words in full, I don’t think this was his intent, let anyone that see say pshat:

שאלה:

מרגלא בפומייהו דאינשי, שאותן כובעים שהן קלועין מקש – לא חשיבי כיסוי לראש להתפלל בהן או להזכיר הברכה בשם, כשאין הראש מכוסה אלא באותו כובע; יש ליזהר מזה או לאו?
תשובה:
יראה דאין דין להקפיד בדבר הזה. וכן שמעתי מאדם אחד, שגדול אחד נשאל על זה, והורה דאין קפידא בדבר, וטעמא וראיה לא הגיד לדבריו.
ונראה להביא ראיה, מהא דאיתא פרק המדיר (כתובות עב, א), לגבי גילוי ראש דאשה יש לה סמך מן התורה, דמוזהר עלה, ואפילו הכי קאמר התם דמדאורייתא – בקלתה על ראשה שריא, ואפילו ברשות הרבים ומחצר לחצר דרך מבוי; ואפילו משום דת יהודית לית לה בה. הא קמן, דאפילו סל, דאינו דומה כלל לכיסוי הבגד, שהרי הוא חלול בכמה מקומות, לפי שאינן קלועין יפה. וכל שכן כובעין של קש, הוא קלוע מרוצף ומהודק היטב, ודומה לכיסוי של בגד.

ואף על גב דבלאו הכי יש חילוק בין גילוי הראש דהתם להכא, דאמרינן התם, דבחצר – האשה אינה צריכה שום כיסוי; וגילוי הראש לעניין ברכה – קפידא אפילו בבית?

יש לומר דוודאי איסור גילוי הראש דהתם איננו אלא משום פריצות דגברי, והיכא דלא שכיחא רבים, כגון בחצר, אין קפידא; אבל איסור גילוי ראש דהכא, משום קלות ראש כלפי שמיא, דמדכר שם מקום ב”ה שלא באימה וביראה, ואין לחלק בין בית לרשות הרבים, דמלא כל הארץ כבודו. מכל מקום ילפינן מגילוי הראש דהתם, האי כדיניה והאי כדיניה. ואפילו עטיפה קרי ליה לכיסוי ראש דאשה, כדאיתא פרק בתרא דעירובין: עטיפה כאבל; ופירש רש”י, משום דאינו יוצא בפריעת ראש. ועוד היה נראה להביא ראיה מפרק כל כתבי (שבת קכ, ב), דתניא התם: הרי שהיה שֵם כתוב על בשרו, ונזדמן לו טבילה של מצוה, כורך עליו גמי. ומסיק, דהטעם הוא מפני דאסור לעמוד לפני השם ערום, ולכך כורך עליו גמי לכסותו. אלמא דגמי מהני לכיסוי, והוא הדין קש, דמאי שנא?

אך דקשה לן עלה, דעל כרחך כיסוי דהתם סגי לן בכל דהו, טפי מכיסוי דלעניין ברכה בהזכרת השם, דפריך התם: ונינח ידיה עלויה דשם, ולמה לי גמי? ומשני: משום דלמא מישתלי ושקיל ליה לידיה; הא לאו הכי, סגי בכיסוי היד. ולעניין ברכה, העתיק אחד מהגדולים מתשובת אור זרוע, דלא מהני אם משימין ידים על גילוי הראש לברך כך, אם לא יכסנו בבגד. והביא ראיה מהא דעבד רבינו תם, כשהיה רוחץ בחמין והיה שותה, היה מתכסה בבגד כנגד ליבו, שלא יהא ליבו רואה את הערוה; משמע דווקא בבגד ולא בידים. אמנם יש לומר, דהא דלגבי כיסוי השם מהני מה שהניח ידו עליו, ולגבי הזכרת הברכה לא מהני כיסוי הידים, לאו משום דהאי כיסוי חמיר מהאי. אלא היינו טעמא דלא מהני שמניח ידיו על ראשו, או אם יהא חוצץ בהן כנגד ליבו, משום דהראש והלב והיד חד גוף אינון, ואין הגוף יכול לכסות את עצמו. מה שאין כן לגבי כיסוי השם, שהיד אינה בא לכסות הגוף, אלא לכסות שֵם שאינו מן הגוף. ומכל מקום שמעינן מהתם דכיסוי גמי חשיב כיסוי, והוא הדין כיסוי קש.
תרומת הדשן” סימן י

Joseph:
Do you know why the Halacha is that women must cover their hair?

Do you? According to the אור יצחק, it’s not what you think it is.

http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1525&st=&pgnum=386

(I found this link from PAA in the thread I linked above).

The reason why married women cover their hair is because after marriage their hair is considered Erva. Erva is the areas of the body which Halacha says we must cover.
When a woman covers her hair with a shaitle that looks like her own hair, yes, she is technically covering this Erva, BUT, it is exactly the same if a woman covers other parts of her body which are considered Erva with skin colored, tight clothing and a photograph of exactly what is underneath. Yes, she is technically covered…but you can’t really tell.
Rabbanim are allowing it (the shaitle) because they feel they don’t have a choice…they feel that its better that its covered than not covered at all. (ask your local Rabbi…I have asked a few very choshuv poskim and this is what they told me)
What’s really sad is that this is not discussed. The shaitle has become the monopoly of hair covering and the more natural and more beautiful the better. Women and Men don’t realize how ludicrous the mitzvah of hair covering has become because no one is thinking of it in these terms – meaning that the hair of a married woman is Erva.
Many women want to cover their hair in a tznius fashion – but a tznius shaitle is looked down upon by many and very hard to find (you gotta look gorgeous so your husband is proud of you!) and a tichel or a hat is unaccepted (you look Israeli, chassidish, modern, etc)
So it continues…..The only way to change this is education and sensitizing everyone to the idea that hair in a married woman is Erva.

Do not worry, Meno, she has read through at least part of the thread – the posts she wrote under her other username(s).

You know what, YW Moderator -100, you are exactly like the Left media – intimidate and scare off anyone who says anything you don’t like to hear. This is why there is such a large silent majority in the world…they are all afraid of getting “bitten” by people like you.

“The reason why married women cover their hair”
“Do you know why the Halacha is that women must cover their hair?”

I will quote one of the previously great Gadolim who lived 250 years ago – The Rav of Mitz and was a Talmid muvhak of the Shages Aryeh (who was also previously Rav of Mitz):

:הגאון רבי אהרן וירמש זצ״ל, רב ואב״ד בעיר מיץ בספר ״מאורי אור’

״נשים לעולם מכסו. בחיבור הגאון באר שבע, מוכיח מהנה לאסור פאה נכרית ,דא״כ גם הן שחורי הראש וצווח מאוד להחמיר, נגד הרמ״א בדרכי משה.. .ולדברינו ב״באר שבע״, לכ״ע שרי בחיבור בגד הנראה בחוץ ולא גרע ממלבוש, ואף שהגאון חשבו לדוחק, אך שפיר קאמינא התם שהכל משתעי בציבור שיער ולא בחיבור רצועה ובגד כהני דידן, וא״כ אזדו כל תלונותיו

וגם החוש מכחיש, דשיער אינו הרהור כגילוי שוק וקול זמר – והלא לא אסרו לקרות כנגד פנים יפות. אלא על כרחך – שיער [נאסר] מטעם כמוס, שליטת הקליפה, ואינו תימהון דוקא במחובר. וכמו בשיער אשה מונח לפניו, אינו כלום .וכמה דברים שלא נגלו טעמם… אלא טעמם ונימוקם עמם.
והאליה רבה באורח חיים סי ע״ה בשם מהר״ם אלשקר מתיר לגלות חוץ לצמתם, וזאת לא מסתברא .דבפ״ו דשבת ״כליא פרוחי״, ובדף ס׳ פרש״י ״מחט לצניעות, דשיער באשה ערוה״, ואדרבה ראוי לאסור.

אבל פאה נכרית מסתברא להיתר, כדין רבינו הרמ״א. ונהניתי שמצאתי המג״א שם כתב להתיר, שדברי הגאון באר שבע הם דברים דחויים. וגם מתני דשבת פאה נכרית מוכח דשרי, דאין לפרש שמכוסה מתחת הסבכה, דהא מוכח בדף ס״ד ע״ב שמגולה כפירוש רש״י שמחכו עלה״

– מאורי אור חלק קן טהור, דף קצ״ד ע״א-

http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=10108&st=&pgnum=392

As you cans see he clearly states that there is NO specific reason why it’s considered an Erveh:

אלא על כרחך – שיער [נאסר] מטעם כמוס, שליטת הקליפה, ואינו תימהון דוקא במחובר. וכמו בשיער אשה מונח לפניו, אינו כלום .וכמה דברים שלא נגלו טעמם

For those that say so, what’s their halachic logic that a sheitel is “better” than a tichel? I don’t understand what reason anyone would say so, so I’d like to hear the rationale.

Also, see my last post above.

The above is exactly the words of one of the most prestigious Sphardi Poskim over 50 yrs ago:

הגאון רבי עובדיה הדאיה זצ”ל, חבר בית הדין הרבני הגדול בירושלים וראש ישיבת בית אל המקובלים

באשר לשאלתו בדין פאה נכרית לנשים נשואות, אם דינה כמו שיער ראשה שאסור לגלותה משום הרהור – דלפעמים היא יותר יפה משיער ראשה ומייפה אותה יותר, ואתי לידי הרהור, וכן משום מראית העין – דהרואה נדמה לו שהן שערותיה ממש… הנה זה לשון הדרכי משה… ומותר לאשה נשואה לגלות פאה נכרית שלה, לא שנא אם היא עשויה משערותיה או משיער חברתה, דאין שיער באשה ערוה אלא דוקא שערותיה המדובקים בבשרה, אבל לא בתלושין העשויות לכסות שערותיה האחרות, אע”ג דעבדה לקישוט שתהא נראית בעלת שיער. ע”כ.

ונראה בטעם הדבר, דהוא משום דקים להו לרבנן, שאין יצה”ר שולט אלא בדבר הדבוק בגוף האשה עצמה, היינו הדבר הדבוק בגוף הערוה עצמה, דאין שליטה להיצה”ר אלא בדבר שיש לו נפש חיונית, לא בדבר שאין לו נפש חיונית, ולכן בנתלש מגוף האשה, דניטל ממנו נפש החיונית, הרי פקע ממנו אותה הערוה שהיתה עליו בזמן שהיה דבוק בגוף האשה, דהרי הוא כפגר מת שאין להיצה”ר שליטה בו, ולכן התירו להסתכל בו, דכיון שאין להיצה”ר שליטה בו, הרי לא יבוא לידי הרהור”.

– שו”ת “ישכיל עבדי” – חלק ז’, אה”ע סי’ ט”ז

Chacham Rav Ovadia quotes the above as well and argues on his reasoning, but as quoted above, its in sync with one the great previous Achronim.

I believe, had he seen his words he would have considered it..

“Am I correctly understanding from the sources offered here that the Mechaber opposed sheitels but the Rema permitted them? ”

There is NO Mechaber opposing, in fact the Rosh Hamatirim is a Sephardi i.e. the Shiltie Giborim…

And as I quoted there are many Sphardi gedolim that do not agree with the Yabia Omer – see the above Teshuva of the Yaskil Avdi and the Kaf Hachaim as well in CH 71

DY, correct me if I’m mistaken, but that point would only seemingly be applicable in specific or certain circumstances where women are wearing a snood incorrectly and aren’t careful with it to ensure full coverage at all times. But in areas or communities where the women insure they wear a tichel correctly and appropriately (as is the case in very many comminutes that are makpid to use tichels), that point wouldn’t be applicable.

slominer,

Do they wear a snood or tichel only ? As a Matpachot alone is not enough, you need two Kisuim…

Gam,
“Okay, going with your example. What is wrong with wearing skin colored clothing? I can think of two issues- 1) it’s provocative 2) maras ayin.”

Another difference is skin is a definite Ervah and provocative, which is why its applicable even to girls. Hair is not exactly that only when intact. If hair would be that much provocative girls would be considered an Ervah for girls as well.
Note: some poskim are even mattir to say Kriyas Shma in presence of uncovered hair where going with uncovered hair is the norm – but never any other body parts… (see Aruch hashulchan Ch 71, Shvilel L’David Ch 3)

על כרחך – שיער [נאסר] מטעם כמוס, שליטת הקליפה, ואינו תימהון דוקא במחובר. וכמו בשיער אשה מונח לפניו, אינו כלום .וכמה דברים שלא נגלו טעמם
– מאורי אור חלק קן טהור, דף קצ״ד ע״א-

What about the opposite scenario (the married woman cuts off her own hair and makes it into a wig for a single girl)?

In regards to what was publicized in the name of Rav SZ Aurbach and Rav Elyashiv ZTL as if he was against P’N

Here is what I found in the name of the family, disputing and bemoaning the above false rumor as if thier own daughters went against the parents will, being that they themselves wore wigs, with the blessings of thier parents (note, Rav Elyashivs daughter was RSZ DIL ) . They were initially against Pritzus wigs – not any other ones.

הגאון רבי יצחק ירוחם בורודיאנסקי שליט”א, משגיח בישיבת קול תורה, ראש כולל “ישיבת הר”ן” בירושלים וחתן הגרש”ז אויערבאך זצ”ל, בשיחה מוקלטת, סתר לגמרי את דברי ר’ שמואל אויערבאך ואמר שהם גוזמא בעלמא.

ואלה דבריו:

“למי שיש כבר דעה מוקדמת שאסור – קשה מאד לדבר עמו.

למעשה, אספר לכם סיפור שפעם אשתי שתהיה בריאה, עם הרבנית לאה ע”ה אויערבך שהיא בת של הרב אלישיב, עמדו ודברו ביניהן ואמרו – ‘מה עושים מאתנו – מורדות בהורים שלנו’? הדבר הכי גדול זה שרואים על הבנות של הרבנים איך הן מתנהגות, רק שלפעמים בנות הולכות בכיוון הלא נכון – אז אנו יודעים, אבל אצל שני הגדולים האלו – הכיבוד אב היה חזק מאד, אז בעצם המעשים יותר גדולים מדיבורים.

מה שאני שמעתי בעצמי מחמי, ואני אסביר את המקום לטעות שהיה בדברים, שאחרים אומרים שמועה הפוכה… אשתי אומרת שהוא נתן לה את הכסף לקנות פאה, ולפני החופה הוא שם את שתי ידיו על הפאה שלה ובירך אותה, וממילא ברור שזה היה בלב שלם.

יחד עם זה אני רוצה להגיד לכם שחמי ז”ל היה תקיף בדברים, ומה שלא היה לפי טעמו – הוא מחה על זה; אספר לכם סיפור שמשלים את התמונה, שפעם אחת, אחת הכלות הצעירות הופיעה בבית בשבת שאחר החתונה והשבע ברכות, ואני בעצמי הייתי שם, ובודאי שיש ענין להקדים בסבר פנים יפות, וחמי הסתכל עליה וראה שהפאה שלה ארוכה מדי, אז הוא פנה לסובבים ושאל ‘מי זאת האשה הזאת – אני לא מכיר אותה’, ככה חריף! וזה היה לפני כולם! וכמובן שזה היה רמז ברור, והיא סידרה את הפאה למקומה, ואני מראה בכך שמצד שני לא היתה שום שאלה, ואם בבית ככה הנהיגו – אז הפשט שזה היה על דעתו המלאה.

אם יש כאלה שחושבים אחרת, זה בגלל שיש משפחות אחרות שהתערבו, אבל מצד הבית – הלכו עם פאות, וכמובן שהקפיד מאד מאד שתהיה פאה צנועה, וצנועה זה מה שמקובל שזה צנועה, מה שעל פי הרבנים נחשב צנועה.

בכל תוקף הוא דיבר נגד זה, על הפאות הפרועות והמתולתלות והלא צנועות – הוא היה חריף מאד נגד זה, אך פאה בצורה אנושית ונורמאלית וצנועה כמו שמקובל על פי הרבנים – לא היתה לו שום בעיה, בזה הוא תמך.

וכך אותו דבר גם אצל הרב אלישיב זכרונו לברכה, כמו שהסברתי מגיסתי ע”ה, ובתנאי שהיא פאה צנועה, וזה חמור מאד; ובפאה צנועה לא היתה לו שום בעיה לכתחילה.

ועכשיו אני אסביר לכם את הפירסומים, ומה ששמעתי מחמי: הוא אמר שברור לו שכשמלך המשיח יבוא… כשהעולם יבוא לתיקונו – ודאי שלא יהיו פאות; אבל כיום לפי המצב של היום – זה מה שצריכים לעשות, ואין בזה שום בעיה, זה היה באמת הקו שלו, וזו אינה סתירה, שאם אמר לפעמים שבאמת היה יותר טוב שהיה אחרת, ואם יש כאלה שעשו אחרת והוא שמח מזה – זה גם יכול להיות. אבל למעשה מה שנוגע להדרכה הכללית לדור, לנשים טובות וצנועות – היה שלם עם זה שהיום הולכים עם פאות, ואין עם זה שום בעיה; וממילא מה שאומרים בשמו שהיה נגד והצטער על זה צער גדול – זו גוזמא כי לא הצטער על זה צער גדולל

היום בינתים לפי המצב של היום – זה לכתחילה, לא בדיעבד אלא לכתחילה…….

נחזור לעניננו מה שנוגע למעשה – הפאות היו אצלו לכתחילה, אין בזה שום בעיה, ולבנות הטובות שלו הוא נתן פאות ולא הסתייג מזה, בתנאי כפול שיהיה צנוע… הרבנית של ר’ שמואל עליה השלום – היא מהבית הלכה עם מטפחת

Harav Yosef Shalom Elyashivzt”l believed that it was more praiseworthy for a woman to cover her hair with a kerchief than with a wig. In his words, “Since the wearing of a wig is questionable according to halacha, it is definitely preferable to wear a kerchief since this is a matter of halacha.”

הואיל והנידון דפאה נכרית היא נידון בעיק ההלכה, אזי ברור שעדיף מטפחת שהוא ענין על פי הלכה וכך פרסם תלמידו הגאון ר’ משה מרדכי קארפ שליט” א מו”צ בקרית ספר וב בהמ”ד “תורת חיים משה” (מוצש”ק ויצא תשנ”ז) בשם רבו הגאון הרב יוסף שלום אלישיב זצ”ל. עיין בדעת רבותינו חלק א עמוד 8

Many other Poskim felt the same

Kisui rosh is clearly about modesty. The Chofetz Chaim wrote a sefer “Geder Olam” explaining the great punishment a woman brings upon herself and her husband if she walks around with her hair uncovered as this is a severe breach of modesty. He keeps repeating how immodest it is for a woman to walk around with uncovered hair –
In Chapter 7 which starts off with “An explanation of the greatness of the character trait of modesty, the reward for being modest in this world and in Olam Haba, and in an opposite sense, G-d forbid, her “reward” if she follows a lifestyle of immodesty”
It says further on:
“Therefore, a woman must accustom herself to the character trait of modesty, and in so doing it will be good for her here in this world and there in Olam Haba.
Now, from all this we can think deeply about how much a wife must be careful in this matter of her hair, or her arms or her chest, that they should not be seen outside.
Also, the Zohar in perushat Naso was very strict in this regard, that the hair of a (married) woman should not be visible at all, quoted here as follows: Rebbe Chizkiyah said: “Insanity should be invoked on any man who allows his wife to let her hair be seen in public, as this is one of the pillars of modesty which is the responsibility of the woman. The woman who exposes her hair in public to enhance/beautify her appearance causes poverty in her family and is the cause for her children to be simple and devoid of any importance, and will cause bad things to happen to her family. What was the cause of all this; her hair, which was apparent from under her head covering. And if this is so in her own house, how much even more so it an enormous arrogance to appear like that in public… ”
So if todays wigs are enhancing and beautifying a womans appearance (unlike the wigs from years ago which were quite unattractive), how is this not a great breach of tznius?? Why is this different than a woman walking around with her own hair showing- which is usually not even as nice as the current wigs? The wigs today are having the same effect on men as a woman’s natural hair (actually much more so)
Kol hakavod to those women who are wearing short, stiff wiggy wigs, those are modest as they do not beautify the woman wearing it, but most women under 60 are not wearing wigs like that anymore.