Rebbetzin, regarding the halacha, the Business Halacha Institute wrote:
“Shomrim / Guardians #12
Q: What are the responsibilities of a guardian for chametz on Pesach?
A: The owner of the chametz violates the prohibition of possessing chametz, even if it is entrusted to another. In addition, the guardian also violates the prohibition of possessing chametz if he accepted responsibility for it, even if it belongs to a gentile (O.C. 440:1; Mishnah Berurah 443:14).
If neither the owner nor the guardian sold the chametz, it becomes prohibited and has to be destroyed. Therefore, if the owner hasn’t sold the chametz, the guardian should sell it in time, both to avoid the prohibition and to prevent the loss (C.M. 292:17-18; O.C. 443:2).
There is a dispute whether the guardian carries legal liability if he neglected to sell the chametz. Some say that the guardian is considered negligent, so even a shomer chinam is liable; some say that only a shomer sachar is liable, since he has a greater responsibility to protect the item. Many maintain that the guardian is not liable, because he accepted responsibility only to guard the chametz, not to sell it. [It is questionable whether this logic would apply nowadays, when it is customary to sell the chametz before Pesach and buy it back afterwards.]
(See Mishnah Berurah 443:12; Pischei Choshen, Pikadon 2:[103].)”
On the other hand, Dinonline wrote:
“שאלה זו כבר נידונה בפוסקים. ראה במגן אברהם ובחק יעקב (סי’ רמג) שדנו בשומר שקיבל חמץ לשמור, ופשע ולא מכר את המחץ בזמן. וכתבו לחלק שאם שרפו את החמץ כדין חמץ בפסח, א”כ לאחר הפסח כבר אין חמץ שהשומר יוכל להחזיר לבעל הבית בטענה “הרי שלך לפניך” א”כ השומר חייב לשלם כדין שומר שהיה לו אפשרות לקדם ברועים ובמקלות כדי הבריח את הזאבים מהעדר, ולא עשה כן שהוא חייב, כך גם השומר שיכל למכור את החמץ ולא מכר, הוא חייב לשלם. אולם אם החמץ עדיין קיים, כתבו הפוסקים הנ”ל שהוא יכול לומר לבעל הבית “הרי שלך לפניך.
אולם הנצי”ב בשו”ת משיב דבר (ח”ג סי’ יח) חולק עליהם (הנידון שעליו נשאל הוא בענין אתרוגים שהשומר לא הקפיד למכור אותם לצרכנים לפני סוכות, וממילא נוצר הפסד גדול). ודעתו שבכל מקרה השומר פטור לשלם, משום שהראשונים חולקים האם שומר חייב לשלם על היזק שאינו ניכר. וכיון שההיזק במקרה זה אינו ניכר, לדעת הרבה ראשונים בכל מקרה השומר פטור. אולם גם אם נאמר ששומר חייב בהיזק שאינו ניכר, זה רק אם הוא היה מקבל על עצמו לשמור את ממונו של הבעלים. אבל כאן הוא קיבל על עצמו רק שמירה של חמץ, וההיזק על החמץ נעשה ע”י הוראת התורה ולא ע”י השומר, ולכן בכל מקרה יש לפטור את השמור מאחריות.”
Being that it is a machloket the rav would not have to pay in law although a bet din might require him to at least make a partial payment in equity.